斯蒂芬·沃爾特:民主和平論退出歷史舞臺,世界可能更加和平
【文/斯蒂芬·沃爾特,翻譯/鯨生】
有些社會科學理論具有經(jīng)久不衰的生命力,而另一些則是曇花一現(xiàn)。有時,一種曾被寄予厚望的思想理論,最終卻被證明走不通——塔爾科特·帕森斯在社會學中提出的“結構功能主義”大概算得上一個案例——學術界的大多數(shù)人最終放棄它,轉(zhuǎn)向探索新的研究方向。也有新潮理論在剛提出時頗具吸引力,但后來的研究揭示了它在邏輯或?qū)嵶C層面的缺陷。還有的時候,現(xiàn)實世界本身便是對大膽主張的無情審判——還記得“歷史終結論”嗎?——不過,一些早已被證偽的理論卻能像僵尸般茍延殘喘,因為仍有強大的政治力量希望它們繼續(xù)存活。
筆者之所以提起這些是因為最近在思考:“民主和平論”為什么會變成這樣?
所有國際關系專業(yè)的學生都知道,從20世紀80年代中期到21世紀初,民主和平論一直是國關學術界的核心研究議題之一。自邁克爾·多伊爾(Michael Doyle)(對康德最初提出的思想加以完善)提出該話題的開創(chuàng)性論點以來,“民主國家間不會彼此開戰(zhàn)”這一命題激發(fā)了無數(shù)論文與專著的發(fā)表,也引來了廣泛的爭論。
這一理論的現(xiàn)代版本主要基于對實證經(jīng)驗的觀察:即穩(wěn)定成熟的民主制國家之間沒有爆發(fā)戰(zhàn)爭。一位知名學者甚至形容這是“國際關系研究中最接近經(jīng)驗法則的發(fā)現(xiàn)”。對于這一耐人尋味的觀察,支持者們提出了好幾種相互對立的解釋,有時也與經(jīng)濟相互依存等其他因素結合起來。
但與許多社會科學理論不同,民主和平論的影響力很快超出了象牙塔,被政客們搬來作為美國在全球推動民主化或擴張北約等機制的理由。它的吸引力顯而易見——暗示若全世界都由“自由國家”組成,戰(zhàn)爭將不復存在。正如小布什總統(tǒng)在上任之初所說:“我們的目標是將美國的影響力轉(zhuǎn)化為世代延續(xù)的民主和平。”
“9·11”恐襲事件發(fā)生后,時任美國總統(tǒng)小布什在國會發(fā)表演講
毫不意外的是,關于民主和平論的大膽主張很快就引來大量批評。有些學者指出,其實證觀察背后的因果機制并不一致、缺乏說服力;也有人懷疑所謂的“民主國家之間不打仗”現(xiàn)象可能只是統(tǒng)計學上的假象,畢竟1945年以前真正的民主國家寥寥無幾。還有人認為,這一現(xiàn)象其實源自權力政治——在二戰(zhàn)結束后的冷戰(zhàn)時期,大多數(shù)民主國家都屬于美國主導的同盟體系——或者僅僅是因為某些特定的標識決策,以及不斷變化的“民主”定義。其他人指出,雖然歷史上成熟的民主國家不會彼此開戰(zhàn),但在民主化浪潮中新成立的國家似乎特別好戰(zhàn),這意味著民主的擴張或許從長期來說有利,但過程注定坎坷。
圍繞這一理論的爭論在學術期刊和專著上延續(xù)多年,最終陷入某種僵局:基于不同案例而相互對立的研究,其結論越來越取決于前提假設和所使用的建模技術。筆者個人認為,關于民主和平論的極端說法被夸大了。民主國家之間可能相對來說不太容易爆發(fā)戰(zhàn)爭,因為本國民意對開戰(zhàn)構成更大的阻力,但這也并非完全不可能。
更重要的是,筆者認為民主和平論并不能充分解釋一個“完全由民主國家構成的世界”會是什么樣。那樣的世界從未存在過,且“民主之間無戰(zhàn)事”的現(xiàn)象,也許只是因為它們始終面臨非民主國家的外部威脅。若有朝一日,所有專制政體都被民主取代,那么即使是康德理想中的“共和國”也難免陷入相互猜忌,甚至開始區(qū)分“我們這些民主國家”中的優(yōu)劣與正統(tǒng)。
共享民主的理念并不意味著利益沖突會消失——議會制與總統(tǒng)制的共和國,難道不會彼此視為潛在威脅嗎?如果真是如此,那么大規(guī)模推廣民主制度未必就是大多數(shù)民主和平論的狂熱信徒們所設想的靈丹妙藥。正如其他學者一樣,筆者擔心這一理論會鼓勵強大的民主國家以“維護和平”為借口,對其他非自由民主國家發(fā)動殘暴的“十字軍東征”,反過來逐漸侵蝕自由主義范式與該國國內(nèi)的自由——這樣的事情已經(jīng)發(fā)生了。
2025年11月3日,小布什任內(nèi)的美國前副總統(tǒng)迪克·切尼去世,切尼被認為是美國新保守主義的代表人物,在任期間主導了對阿富汗和伊拉克的戰(zhàn)爭,以及對總統(tǒng)權力的擴張
那么,在今天的世界里,民主和平論處于什么位置?盡管其本身并未包含這樣的預設,但該理論的許多支持者及相關政策制定者均相信,自由民主是人類未來的發(fā)展方向,一定會在看似“戰(zhàn)勝”了蘇聯(lián)帝國后繼續(xù)擴張。
這樣的預測如今看來已完全失準:近20年來,民主在全球范圍內(nèi)持續(xù)退潮,而它的最大旗手——美國——自身的民主制度也在快速面臨侵蝕。世界上人口最多的民主國家印度正日益走向非自由化;巴西在上次大選中勉強躲過了威權主義者的政變;歐洲的一些老牌民主國家也面臨嚴重的合法性危機。
因此,在這種情況下,未來全世界的主要大國——乃至眾多的中小型國家——完全有可能很快變得(在任何意義上都)既不“自由”也不“民主”。對此,民主和平論該如何解釋?
最顯而易見的結論是:即使民主和平論在邏輯上還成立,它在這樣的世界中也基本失去意義了。它的因果機制既不適用于解釋非自由主義國家之間的關系,也不適用于解釋非自由主義與自由主義國家之間的關系。一個主要大國中并不包含民主體制的世界,超出了該理論的適用范圍。
其擁躉或許會認為,這樣的世界將變得更加動蕩,因為缺少“民主和平的綠洲”,更多的非民主國家間爆發(fā)沖突的幾率自然會上升。然而,民主和平論并沒有解釋非民主體制國家之間爆發(fā)戰(zhàn)爭的頻率,也沒有合理理由認為,僅僅因為民主制國家的減少,非自由主義國家之間就會比過去更傾向于發(fā)動戰(zhàn)爭。
不過,這樣的世界或許也有一個意料之外的驚喜,當關于“民主與專制之爭”的意識形態(tài)競爭消失后——雙方不再將對方視作對彼此合法性的威脅——這會削弱國家間現(xiàn)存的安全困境,淡化自由主義國家過去以意識形態(tài)為借口發(fā)動“十字軍東征”式戰(zhàn)爭、威權主義國家為延續(xù)本國體制而發(fā)動預防性戰(zhàn)爭的沖動。大國之間的競爭會持續(xù),但可能不再像過去那樣由意識形態(tài)所驅(qū)動、毫無妥協(xié)的余地。
諷刺的是,一個民主和平論不再具有政策指導意義的世界,反而有可能變得更加和平。
當然,筆者并不是說那樣的世界更好。恰恰相反,一個完全由非自由主義大國組成的世界,會有許多缺陷。筆者仍然認同丘吉爾的那句話——“民主是最糟糕的政府形式,但其他的形式更糟糕”——筆者對全球民主倒退的趨勢深感憂慮,尤其是在美國。
理想狀態(tài)下,筆者希望美國能夠扭轉(zhuǎn)目前的倒退趨勢,重新成為一個健康的自由主義共和國——一個政治家普遍尊重民主規(guī)范、遵守法治、并在違背這些原則時承擔責任的國家。筆者也希望一個強大的美國能通過以身作則,用良善、公平與高效的治理為他國提供可效仿的榜樣,并且是以他們能夠接受的方式與節(jié)奏。如果民主和平論退出歷史舞臺能夠推動美國采取一種更溫和、更現(xiàn)實的姿態(tài),并讓“在槍口下推行民主”的借口越來越站不住腳——那對筆者來說是再好不過了。
本文系東方軍事獨家稿件,文章內(nèi)容純屬作者個人觀點,不代表平臺觀點,轉(zhuǎn)載請注明出處,否則將追究法律責任。關注東方軍事微信guanchacn,每日閱讀趣味文章。

